署年：1869|鑒藏印：郭、子勳□用、南亭人|敬啟者。鄖縣職員胡淑經，革生胡淑棻挫名挾制一案，茲於結案複乃反噬圖陷原來舉發之人，謹將全案鈔呈。（並此次貢生商忠勳來省具呈暨抄粘胡氏父子各呈批。）詧閱二過後當再備公牘過。署竊思此案似必須諮明兩院，緣胡氏父子世習刀筆，武斷一方，久為鄖陽之害，從前曾有案據，故此次晚在鄖意欲略加懲儆，乃曾不幾日輒複鴰張如此狂誕萬狀，若尚不懲辦，其為害地方更何可勝之。查此案經竹|溪縣訓導賀壽德稟，聞貢生商忠勳首告於先，監生石中華指證稟請懲辦于後，慶保、黃非昌等四人則指實于中，其餘閤縣慶保二十一人同聲佐證於側，亦可謂眾證確鑿矣，且鄖陽府縣及眾教官親帶胡氏父子至試院門叩頭認罪，全行吐實承認，晚意不為己甚，重以府縣竭力懇求，眾教官長跪不起，故從寬不究，僅將胡淑棻一人裭革，已謂無可複寬。（故監生石中華一稟並不根究）冀其從此悔悟，不料乃深妄|如此，方初次將商忠發訊之時，即指出聞慶生四人所說提調並未傳詢，隨後因此案豪無眉目，不能發案，屢催提調訊容，提調謂傳齊耆氏。有需時日，惟有貢生商忠勳可問，而在官廳，不便訊問，請晚自問，不得已傳齊士學教官公同列坐，督同各教官研訊，先問商忠勳及所指四人，隨即逼問各慶保，盡行吐實，提調次日清晨即稟，知今胡淑經出局懇請，但革胡淑棻完案（如謂受誣，何以提調又自將伊驅逐出局。）（即以府詳而論亦有不能約束云云，戒飭示儆等語），今談革生反噬商忠勳等府批云云，殊不可解控之，胡氏父子真可謂|刁惡，（無論此案即以一生員，而令通國之人皆曰行為不好，尚不應裭革乎！）訟之尤即此一端。平日為暴，地方已可枕見，日後舉發諸人勢必報復無已，敢請察核全案，裁酌辦理，以除民害而整士習。似於地方，不無小補，肅此布陳，敬請小宋前輩年大人台安，晚之洞，頓首。|再啟者，午間寫就一函尚未送去，頃間晤教，當遵諭專諮中丞仍將全案抄呈一閱，前函並送上，鄙意實非道地方官長短，特欲稍征訟棍豪西歎耳，至某太守人本極好，辦事勤勤懇懇，晚到彼時，相待極優，情文兼至，禮數謙沖（士府提調中之周到者，以此為最），更屬豪無閑然，此事因公不得不道及，決非欲興起波瀾也，伏惟鑒宥為禱，無任皇悚之至，名心叩，初十日。|作者介紹：|  張之洞（1837-1909），字孝達，號香濤、香岩，又號壹公、無競居士，晚自號抱冰，河北滄州人。洋務派代表人物之一。1863年，一甲三名進士，授編修。後授翰林院侍讀，又任山西巡撫。教育上，他曾創辦了自強學堂、三江師範學堂、湖北農務學堂等。政治上主張“中學為體，西學為用。”與曾國藩、李鴻章、左宗棠並稱晚清“四大名臣”。有《張文襄公全集》。|  本劄為張之洞任湖北學政期間所寫，收件人應為湖北巡撫之幕僚“小宋前輩大人”。|  信述張之洞在鄖縣巡考期間所處理的一件科場舞弊案。張之洞自認對案件處理公正妥當，並且對案犯胡淑棻父子並未窮追猛打（胡淑棻曾任鄖縣團練，抵抗太平軍時頗有貢獻），而且證據確鑿。對於自己離開後胡淑棻翻案，張之洞表示極大不滿，又因學政並無實權，且地方官員為好好先生，只好將案情向“中丞”彙報。|  按張之洞信件中所述的辦案經過，及附信中對地方官員的回護，可見張之洞的能力及手段，當硬則硬，又不失方法，由此見其後來在晚清政壇大放光彩並非全無徵兆。|  又，信中所提“中丞”應為李鴻章，則此信寫於1869年初，是年，李鴻章任湖北巡撫。|  按《張之洞年譜長編•同治七年（1868）》七月條：“旋赴省北按試襄陽、鄖陽、安陸。鄖陽距省遠，循例於歲後（1869）接續舉行科試。”|  這一年，張之洞33歲。|